GEO BERRIAK DESARAUTZEARI BURUZKO BATERAKO ADIERAZPENA

EBn hazi-ekoizle txiki eta ertainen, nekazarien eta sektore ekologikoen eta genetikoki eraldatu gabeen jarduera babestea

- 2025eko otsailaren 11 -

Gaur egun, Europar Batasuneko estatu kideak genetikoki eraldatutako organismoei (GEO) buruzko erregelamendu-proposamen berri bat eztabaidatzen ari dira, genetikoki eraldatutako laboreei (GM) eta genoma editatzeko teknika berriak erabiliz ekoitzitako basa-landareei (NTG) dagokienez ondorio potentzialki adierazgarriekin. Genetikoki eraldatutako landare hauek "GEO berriak" edo "GEO-NTG" ere deitzen dira, eta gehienak patentatuta daude, "GEO zaharrak" bezala. Proposamen hori ezarriz gero, enpresa-kopuru txiki baten pribilegioak indartuko dira, nekazarien gaineko kontrola areagotuz eta hazi-ekoizleentzako eta nekazarientzako material genetikoaren zirkulazio askea murriztuz. Hori mehatxu larria da hazien ekoizle eta nekazari europar txiki eta ertainentzat, bai eta sektore ekologikoentzat eta GEOrik gabe ekoitzi nahi dutenentzat ere.

Proposatutako legeak GEO berriak GEOak arautzen dituen EBko indarreko legeriatik kanpo uzten ditu. Bereziki, merkaturatu aurreko segurtasun-kontroletatik salbuesten ditu gehienak, eta, horri esker, naturan nahita askatu ahal izango dira eta elikadura-katean egon ahal izango dira, ingurumenerako edo giza osasunerako izan ditzaketen arriskuen ebaluaziorik egin gabe. Proposamenak, halaber, sakabanaketaren ondorengo edozein jarraipenetik salbuesten ditu gehienak. Jarraipen hori beharrezkoa da kontsumitzaileentzat edo ingurumenarentzat arazoak sortzen badira eta arriskuen ebaluazioan detektatu ez badira.

Frantziako, Alemaniako eta Austriako zientzialari independenteek eta agentzia nazionalek ohartarazi dute GEO berriek arriskuak ekar ditzaketela ingurumenerako (interakzio aldatuak polinizatzaileekin) eta giza osasunerako (alergenizitatea edo toxikotasuna). Proposamenak, halaber, aukeratzeko askatasuna kenduko die ekoizleei eta herritarrei, GEO berri gehienak jada ez baitira egongo elikagaien trazabilitatearen (kontrola) eta etiketatzearen mende.

GEO-NGT berrien desarautze horrek ondorio sozioekonomiko garrantzitsuak izango ditu nekazarientzat, hazi-ekoizleentzat eta elikadura-kateko beste eragile batzuentzat, baina ondorio horiek ez dira kontuan hartzen ari arriskuaren ebaluazioan, izan beharko lukeen bezala.

Nekazarientzat eta hazi-ekoizleentzat sor daitezkeen arazo berriak hurrengo eranskinean azaltzen dira. Besteak beste, biopirateria eta hazien pribatizazioa (izaki bizidunen pribatizazioa), patenteen industriak nekazarien eta hazien enpresen aurkako eskaeren arriskua handitzea patenteak hausteagatik egindako erreklamazioen ondorioz, administrazio-karga segurtasun juridikorik ezaren ondorioz (legezko zaintza etengabea), ekoizpen-kostuen igoera, negozio txiki eta ertainen kalteberatasuna handitzea, hazien dibertsitatea murriztea (nekazaritza-aniztasuna) – nekazariek aldaketa klimatikoaren ondorioetara egokitzeko behar dutena – eta izurriteen eta gaixotasunen ugaltzearen aurreko kalteberatasuna handitzea.

Era berean, proposamena mehatxu bat da dauden nekazariek beren haziak kontserbatzeko, erabiltzeko, berrerabiltzeko eta trukatzeko dituzten eskubideentzat (nekazariek hazien gainean dituzten eskubideak) eta hazien ekoizle txiki eta ertainentzat, eta nekazari ekologikoen eta genetikoki eraldatu gabeko nekazarien eskubideak ere urra ditzake.

Genetikoki eraldatutako landare berrien iraunkortasun-promesak hipotetikoak dira; izan ere, oso gutxi dira azken hamarkadan merkatuan sartu diren GEO-NGTak, eta merkatura iritsi diren GEO berrien artean, badira merkataritza-porroten adibideak. Onura sozialei dagokienez, hala nola lehortearekiko erresistentzia handiagoa duen klima-aldaketara egokitzeari dagokionez, ur-eskasia barne, belaunaldi berriko eta zaharreko GEOekin ikerketak egin dira denbora luzez, eta orain arte ez da arrakastarik izan.

Bestalde, nekazariek beren soroetan eta hazi-ekoizle txiki eta ertainek egindako hautaketari esker, lehortea bezalako tentsioetara egokitu daiteke (baldintza klimatikoek okerrera egin ahala handitzea espero da) eta tokiko nekazaritza-baldintza eta -sistemetara egokitutako irtenbideak aurkitu daitezke. Adibidez, landare-ugalketa ekologikoa ekoizteko zenbait programa, barietate berritzaileak eta produktibitate eta errentagarritasun handikoak lortzen dituztenak, labore erresistenteagoekin, ekoizpen ekologikoaren printzipio eta baldintza espezifikoetara egokituta.

Nekazaritzako produktu bat edo ekoizpen-sistema bat ezin da «jasangarritzat» jo soilik landare-ezaugarri jakin batean oinarrituta, eta, horrez gain, kontuan hartu behar da GEO-NTGri buruz abian dagoen ikerketaren zati handi bat ez dagoela bideratuta iraunkortasuna lortzera edo gizarteari onurak ekartzera, baizik eta merkataritza- edo industria-beharrak asetzera (3. or.), adibidez, pinaburu arrosak.

Europako nekazariak, haziak ekoizten dituzten enpresa txiki eta ertainak eta gizarte zibila ordezkatzen dituzten erakunde sinatzaileak oso kezkatuta daude Kontseiluan akordio bat bizkortzeko ahaleginengatik eta Kontseiluaren eta Parlamentuaren arteko negoziazioengatik, GEO-NGT berriek gizakien osasunerako eta ingurumenerako izan ditzaketen arriskuen argitan. Horrez gain, oraindik definitzeke dauden hainbat kontu ere badaude, hala nola patenteak, identifikatzeko eta hautemateko metodoak, hazien prezioak, hazien aniztasuna, koexistentzia, ondorio sozioekonomiko negatiboak eta enpresa handiek elikagai-katea gehiago kontrolatzeko arriskua. Kezka handiagoa da Europako Parlamentuak eta Kontseiluaren Belgikako eta Poloniako lehendakaritzek proposatutako irtenbideen argitan, ez baitute patenteen arazoa konpontzen (ikus eranskineko 1.1 puntua).

EBko estatu kideei dei egiten diegu nekazariak eta hazien ekoizleak babesteko, baita herritarrak eta ingurumena ere. GEO-NGT berri orok bete behar ditu elikatze-kate osoan arriskuaren ebaluazioari eta jarraipenari, identifikazioari eta detekzioari, trazabilitateari eta etiketatzeari buruzko baldintzak. Eta, zentzu horretan, herrialdeek aukera izan behar dute beren lurraldean laborea mugatzeko, edo debekatzeko, behar besteko bermeak eskaini ezin direla detektatuz gero.

Estatu kideei eskatzen diegu genetikoki eraldatutako landare berrien desarautzeari amaiera emateko.

 ERANSKINA 

EFECTOS PELIGROSOS DEL REGLAMENTO DE NUEVOS OMG PARA LOS AGRICULTORES Y PEQUEÑOS Y MEDIANOS PRODUCTORES DE SEMILLAS DE LA UE, LOS SECTORES ECOLÓGICOS Y LIBRES DE OGM, Y LA CADENA ALIMENTARIA DE LA UE

1. Las patentes sobre seres vivos abren la puerta a la biopiratería.
2. Mayor inseguridad jurídica para productores/as de semillas y agricultores/as y mayor riesgo de acciones legales contra ellos/as, poniendo en riesgo su negocio.
3. Amenaza a la viabilidad y existencia de sectores económicos ecológicos y libres de OGM.
4. Aumento irreversible de la dependencia de los/as agricultores/as de un pequeño número de empresas productoras de semillas y aumento previsto de sus costes de producción.
5. Reducción de la diversidad de semillas adaptadas a las condiciones locales y a los riesgos del cambio climático y la seguridad alimentaria.
6. Probable aumento de la vulnerabilidad de la cadena alimentaria de la UE.

1. LAS PATENTES SOBRE SERES VIVOS ABREN LA PUERTA A LA BIOPIRATERÍA

Patentar organismos vivos plantea serias cuestiones éticas, puesto que la vida no es una invención humana. Además, estas llamadas "invenciones" para las que se reclaman patentes se basan en material genético ya existente que se toma de la naturaleza o de los campos de agricultores/as, sin consentimiento libre e informado, compensación o participación en los beneficios obtenidos a través de la patente.

El Derecho europeo de patentes permite a las empresas privadas solicitar una patente tanto sobre las técnicas utilizadas para obtener una planta (es decir, nuevas técnicas de edición de genes o NTG) como sobre los productos vegetales y la información genética resultante de estas técnicas. Esto significa que las patentes pueden extenderse a las características y el material genético presentes en las plantas obtenidas por mejoramiento convencional (no modificadas genéticamente) o que existen en la naturaleza.

De esta manera, las empresas privadas privatizan recursos genéticos que no les pertenecen (biopiratería) y que los/as productores/as de semillas y agricultores/as ahora pueden usar y reutilizar bajo ciertas condiciones.

Los métodos para la detección e identificación de nuevos OGM son un medio esencial para proteger a los/as agricultores/as contra esta ampliación abusiva del ámbito de aplicación de las patentes, que de otro modo podría generalizarse debido a la falta de transparencia (véase el punto 2.3).

Los tratados internacionales reconocen el derecho de los agricultores a las semillas, es decir, el derecho a conservar, utilizar, reutilizar, intercambiar y vender sus semillas.

1.1 Soluciones falsas

El Parlamento Europeo y el Consejo reconocen la importancia del problema de las patentes, pero las soluciones que proponen no resolverán el problema. Según un estudio jurídico de diciembre de 2024, la solicitud del Parlamento Europeo de excluir las plantas modificadas por las nuevas tecnologías genéticas de la patentabilidad viola las disposiciones del Convenio sobre la Patente Europea (CPE). La prohibición de patentes de nuevos OGM debe hacerse a través del CPE, en el que también participan países no pertenecientes a la UE.

En 2024, la Presidencia belga del Consejo presentó una propuesta transaccional, según la cual los nuevos OGM solo pueden beneficiarse de la desregulación total prevista en la propuesta de la Comisión (sin evaluación de riesgos, seguimiento, identificación y detección, trazabilidad o etiquetado) si no están patentados. Sin embargo, esto podría constituir una violación del principio de proporcionalidad del Derecho de la Unión.

En enero de 2025, la Presidencia polaca presentó una propuesta revisada basada en el texto belga, pero tampoco ofrece una solución. Siempre habría una mayor concentración del sector de las semillas en manos de unas pocas grandes empresas. Esta concentración sería perjudicial para el sector europeo de la cría de pequeñas y medianas empresas, aumentaría la dependencia de los agricultores de estas pocas empresas, aumentaría la vulnerabilidad de nuestra cadena alimentaria y probablemente daría lugar a una menor diversidad de semillas adaptadas a las condiciones agrícolas locales y al cambio climático (véanse los apartados 4, 5 y 6).

Además, por lo que se refiere a las propuestas de las Presidencias belga y polaca, sin los métodos de identificación y detección necesarios para todos los nuevos OGM, no será posible hacer cumplir la ley y prevenir el fraude. Según los expertos, los métodos de detección e identificación son realizables (véanse los puntos 2.3 y 2.4).

2. AUMENTO DE LA INSEGURIDAD JURÍDICA PARA PRODUCTORES DE SEMILLAS Y AGRICULTORES/AS Y AUMENTO DEL RIESGO DE PENALIZACIONES JUDICIALES CONTRA ELLOS, COMPROMETIÉNDOSE SU ACTIVIDAD

2.1. Productores de semillas

La Unión Europea alberga un sector muy rico y dinámico de alrededor de 7000 empresas ganaderas, que emplean a unas 52 000 personas. Los/as productores/as europeos ahora pueden utilizar semillas y materiales de reproducción producidos convencionalmente (tubérculos, esquejes, plantas jóvenes), el llamado privilegio del productor.

Debido a la biopiratería, la empresa de semillas titular de la patente puede demandar a los productores/as alegando que ellos (pequeños y medianos productores/as) utilizan semillas y material que le pertenecen (la empresa). Los productores/as que han invertido tiempo y dinero en el desarrollo de una nueva semilla o material de reproducción pueden perder todo su trabajo duramente ganado. Los productores/as también pueden perder el acceso a los recursos genéticos que necesitan para hacer su trabajo (privilegio de los productores/as). Con un acceso reducido a la biodiversidad, les será más difícil desarrollar cultivos resistentes al clima adaptados a las condiciones locales, y la innovación disminuirá en la UE. Es probable que los productores/as vean aumentar sus costes y su carga de trabajo, ya que deberán verificar cuidadosamente qué material pertenece a la industria de patentes para evitar, en la medida de lo posible, problemas legales. También pueden no tener los medios para contratar a un abogado en el caso de un juicio. Esto ya es un problema para muchos productores/as que tienen que pedir a un laboratorio que secuencie el material genético (ADN) de todas sus plantas para garantizar que el rasgo patentado no se incluya en sus variedades, lo cual es costeso y lleva mucho tiempo.

2.2 Agricultores

La biopiratería y las demandas también representan una amenaza para los pequeños y medianos agricultores, ya que muchos de ellos practican el fitomejoramiento en la granja, una selección tradicional de nuevas variedades de plantas, y utilizan sus propias semillas campesinas, que están bien adaptadas a sus necesidades (condiciones de cultivo en sus granjas). En caso de una demanda, los agricultores podrían perder el derecho a usar y reutilizar sus propias semillas. Esto aumentaría sus costes de producción, ya que no tendrían más remedio que comprar semillas transgénicas y perderían el acceso a semillas adaptadas a sus condiciones de crecimiento. Los agricultores ecológicos y no modificados genéticamente también pueden ser demandados si sus cultivos están contaminados accidentalmente con material modificado genéticamente (véase el apartado 3).

2.3. Falta de detección y trazabilidad

Con la propuesta, ya no habrá obligación de publicar métodos para la identificación y detección de nuevos vegetales OGM y la mayoría de ellos no tendrán trazabilidad, es decir, no se seguirán después de su difusión en las explotaciones o en la naturaleza.

La falta de trazabilidad significa que será más difícil, si no imposible, para los productores/as y agricultores saber de dónde proviene el material que están utilizando y, por lo tanto, garantizar que no esté patentado.

Sin trazabilidad y métodos de detección e identificación, será imposible para los agricultores y productores/as demostrar, en caso de enjuiciamiento, que el material que utilizan no está patentado. Los/as agricultores/a no cuentan con medios para realizar al secuenciación genética (ADN) de sus semillas para demostrar que se han obtenido mediante sistemas de obtención convencionales y no mediante la edición genética, para lo que necesitan métodos de identificación y detección. Por lo tanto, en caso de procedimientos de infracción, será imposible para los agricultores demostrar que no han utilizado material patentado en caso de contaminación o privatización de sus semillas (inversión de la carga de la prueba, que normalmente debe ser soportada por el propietario del producto patentado que causa el daño). Además, sus semillas y cultivos pueden ser incautados mientras dure el juicio, y pueden ser destruidos en caso de condena. Para muchos agricultores y ganaderos a pequeña escala, esto sería una carga económica de la que tal vez no puedan recuperarse financieramente. A largo plazo, los agricultores pueden no tener más remedio que comprar semillas genéticamente modificadas patentadas cada año, para evitar posibles demandas por infracción.

La nueva propuesta de desregulación de los OGM permite que las empresas privadas con importantes recursos económicos queden exentas de responsabilidad por los daños a la salud o al medio ambiente causados por sus productos. En cambio, esta responsabilidad recaerá en los agricultores y pastores europeos, que no podrán demostrar que no causaron este daño, mientras que sus cultivos y subproductos pueden destruirse y corren el riesgo de recibir fuertes multas por daños.

2.4 Soluciones falsas

En virtud de la legislación vigente sobre OGM, el propietario de la planta modificada genéticamente está obligado a publicar el método de detección y todos los OGM están sujetos a trazabilidad.

La nueva propuesta legislativa sobre los OGM y la propuesta transaccional de la Presidencia polaca, que están debatiendo actualmente los países europeos con vistas a alcanzar un acuerdo político sobre el texto, se basan en la controvertida idea de que no pueden detectarse e identificarse nuevos OGM porque no existen métodos técnicos para hacerlo. Dos programas de investigación financiados por la UE, Darwin y Detective, están desarrollando métodos para identificar y detectar nuevos OGM. Con su propuesta legislativa, la Comisión pone el carro delante del caballo, mientras que tendría sentido esperar a los resultados de estos proyectos de investigación.

3. AMENAZA A LA VIABILIDAD Y EXISTENCIA DE LOS SECTORES ECONÓMICOS ECOLÓGICOS Y LIBRES DE OGM

La ley propuesta no proporciona una base jurídica clara ni herramientas prácticas para la protección de los agricultores/as ecológicos y no-OGM y productores/as de semillas de la contaminación de los cultivos con nuevos OGM. De hecho, no existe trazabilidad ni base jurídica para que los Estados miembros adopten medidas de coexistencia que permitan a los agricultores ecológicos y no modificados genéticamente continuar sus actividades, y los Estados miembros no pueden prohibir o restringir el cultivo de la mayoría de los nuevos OGM en su territorio.

La propuesta podría violar los derechos fundamentales de los agricultores ecológicos a la propiedad y a la libertad de empresa. Al amenazar la viabilidad del sector europeo de la agricultura ecológica, la propuesta contradice el objetivo de la Comisión Europea de dedicar el 25% de las tierras agrícolas a la agricultura ecológica de aquí a 2030 con el fin de facilitar la transformación hacia un sistema alimentario sostenible en la UE.

La legislación vigente sobre OGM permite a los países definir medidas de coexistencia a nivel nacional. Estas medidas otorgan a los Estados miembros el derecho a desarrollar determinadas medidas prácticas para prevenir la contaminación por OGM. Estas medidas, que también pueden ser de cultivo o geográficamente específicas (como las distancias de separación), benefician tanto a los agricultores que cultivan OGM como a los que no, ya que reducen el riesgo de contaminación y los costes económicos asociados, así como el riesgo de litigios entre agricultores. La legislación existente sobre OGM también prevé la posibilidad de prohibir y restringir el cultivo de OGM en su territorio, lo que ya están haciendo 18 países y regiones de Europa. Esta medida permite a los países proporcionar protección contra la contaminación y decidir sobre el uso de sus tierras y el desarrollo de sus políticas agrícolas.

Además, a falta de medidas nacionales de coexistencia, los agricultores, obtentores y operadores de la cadena alimentaria ecológicos y no modificados genéticamente corren el riesgo de estar más contaminados y tener que asumir los costes de limpieza de sus cultivos y productos, aunque no sean responsables de ello. En 2014, las pérdidas económicas estimadas directamente atribuidas a los problemas causados por el cultivo de OGM ascendieron a 14.756 euros por agricultor ecológico.

La falta de trazabilidad también dificulta a los agricultores, transformadores y minoristas ecológicos y libres de OGM garantizar que sus productos estén libres de OGM y garantizar la coexistencia a lo largo de toda la cadena alimentaria, de un operador a otro. La ausencia de OGM es una piedra angular esencial de su modelo de negocio que se verá gravemente comprometida si ya no se puede garantizar que esté libre de OGM.

4. AUMENTO IRREVERSIBLE DE LA DEPENDENCIA DE LOS AGRICULTORES CON RESPECTO A UN PEQUEÑO NÚMERO DE EMORESAS PRODUCTORAS DE SEMILLAS Y AUMENTO PREVISTO DE SUS COSTES DE PRODUCCIÓN

Las granjas comerciales pequeñas y medianas se enfrentan a precios bajos por sus productos y están cerrando. La nueva propuesta sobre los OGM corre el riesgo de dificultar aún más su posición en la cadena alimentaria, ya que es probable que dé lugar a un aumento significativo de los precios de las semillas. Entre 1990 y 2020, según el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA),los precios de las semillas modificadas genéticamente aumentaron en un 463%, mientras que los precios de las semillas no modificadas genéticamente aumentaron en aproximadamente un 120%.

La nueva desregulación de los OGM corre el riesgo de aumentar la concentración del sector de las semillas en la UE. Hoy en día, solo cuatro empresas controlan más del 60% del mercado mundial de semillas: Bayer, DowDupont/Corteva, ChemChina-Syngenta y BASF. Estas pocas empresas dominantes podrán entonces ejercer un mayor poder sobre las opciones de producción de los agricultores. Debido a la biopiratería y las demandas, estas compañías también fortalecerán su poder sobre los agricultores que ahora pueden usar y reutilizar sus semillas. Con menos autonomía, los agricultores europeos serán más vulnerables a las fluctuaciones mundiales de los precios de las semillas.

5. MENOS DIVERSIDAD DE SEMILLAS ADAPTADAS A LAS CONDICIONES LOCALES Y AL CAMBIO CLIMÁTICO Y A LOS RIESGOS DE SEGURIDAD ALIMENTARIA

Es probable que la nueva propuesta sobre los OGM conduzca a una disminución de la diversidad de semillas. Las grandes empresas de semillas se centrarán en la comercialización de algunas variedades industriales, mientras que la biopiratería y las demandas harán que sea más difícil para los muchos agricultores que renuevan constantemente la agrobiodiversidad seleccionando, reutilizando e intercambiando sus propias semillas, así como para los muchos productores/as europeos pequeños y medianos que continúan desarrollando un gran número de variedades de semillas adaptadas a condiciones agrícolas muy diferentes en toda Europa y al cambio climático.

Necesitamos una diversidad de semillas en Europa para responder a la riqueza y diversidad de sus paisajes rurales y condiciones climáticas. Una menor diversidad debido a una mayor uniformidad genética también haría que la agricultura europea fuera más vulnerable a plagas y enfermedades, así como a fenómenos meteorológicos extremos.

A largo plazo, la concentración de recursos genéticos en manos de unas pocas grandes empresas de semillas y la consiguiente reducción de la agrobiodiversidad son incompatibles con la soberanía alimentaria (que incluye el derecho de los pueblos a definir sus propios sistemas alimentarios) y pueden suponer una amenaza para la seguridad alimentaria mundial. Las variedades tradicionales de los agricultores y las llamadas "landraces" (especies adaptadas localmente a su entorno), así como la diversidad de semillas actualmente desarrolladas por productores/as europeos pequeños y medianos, son más resistentes que aquellas con baja diversidad genética.

6. PROBABLE AUMENTO DE LA VULNERABILIDAD DE LA CADENA ALIMENTARIA DE LA UE

Los mercados mundiales de materias primas y las cadenas de suministro controladas por las empresas se han visto sacudidos en los últimos tres años (pandemia de COVID-19, guerra en Ucrania). La escasez de fertilizantes, la volatilidad y el alza de los precios de los alimentos, la pérdida de cultivos y los estantes vacíos se han convertido en la nueva norma (p. Podemos esperar más choques en el futuro, por lo que es esencial hacer que nuestra cadena alimentaria sea más resistente. La nueva propuesta de OGM aumentará aún más el control corporativo sobre nuestra cadena alimentaria, y las cadenas de suministro controladas por las empresas están más concentradas y, por lo tanto, pueden ser altamente vulnerables a los choques. Por lo tanto, la nueva desregulación de los OGM corre el riesgo de aumentar la vulnerabilidad de nuestra cadena alimentaria, con consecuencias negativas tanto para agricultores/as como para consumidores/as.

 SINATZAILEAK 

ABIARAZLEAK:

• Greenpeace
• Centro Internazionale Crocevia
• European Coordination Via Campesina
• IFOAM Organics Europe
• Nordic Maize Breeding
• POLLINIS

EUROPAKO ETA NAZIOARTEKO ERAKUNDEAK:

• Corporate Europe Observatory
• Biodynamic Federation Demeter International
• EuroCoop
• European Consortium for Organic Plant Breeding (ECO–PB)
• Friends of the Earth Europe (FoEE)
• Navdanya International
• Oxfam
• Slow Food

ESTATUKO ERAKUNDEAK

HAZI-EKOIZLEAK ETA HAZI-EKOIZLEEN ERAKUNDEAK:

• Allkorn
• Apfel:gut e.V.
• Bingenheimer Saatgut AG
• BioSaat GmbH
• Bloem en Oogst
• Dachverband oekologische
• Pflanzenzüchtung in Deutschland e.V.
• De Beersche Hoeve
• De Bolster
• De Zaderij
• EURGANIC (Dr. Benedikt Haug)
• Fondazione Seminare il Futuro
• Forschung & Züchtung Dottenfelderhof
• Fund for crop development (FKE)
• gzpk (Getreidezüchtung Peter Kunz)
• Initiative for GE–free seeds and breeding
• Keyserlingk–Institut
• KLEINeFARM
• KVANN Norwegian Seed Saver
• Ökologische Tierzucht gGmbH
• Rete Semi Rurali ETS
• Sativa Rheinau AG
• Seed Shepherd
• Sito Seeds
• Stichting Zaadgoed
• Vitale Rassen
• Vivaio il Ruscello

NEKAZARITZAKO ERAKUNDEAK

• AGRIKA s.r.o
• Agrodružstvo Tuchyna
• AIAB
• AltragricolturaBio
• Arbeitsgemeinschaft bäuerliche
• Landwirtschaft (AbL) e.V.
• Asociácia vcelárov Slovenska
• Association of Croatian Family Farms
• Associazione per l’Agricoltura Biodinamica
• Bolzano–Trento
• Associazione Rurale Italiana
• Associazione Solidarietà Campagna Italiana (ASCI)
• Associazione Veneta Produttori Biologici e Biodinamici (AVeProBi)
• Bio Austria
• BioForum
• Biohuis
• Bioland e.V.
• Bioland Südtirol
• Boerenforum
• Brova, spol. s r.o.
• Caring Farmers
• Confédération Paysanne
• Consorzio della Quarantina
• Demeter Associazione Italia
• Demeter CS
• Demeter Germany
• Eco–Farm Nitra s.r.o.
• EHNE Bizkaia
• Erde & Saat
• ETXALDE Nekazaritza Iraunkorra
• FARMARIA s.r.o.
  Federatie van Agro–ecologische Boeren
• Fédération Nationale d’Agriculture Biologique (FNAB)
• Fédération Nature & Progrès
• Federazione Italiana Agricoltura Biologica e Biodinamica (FederBio)
• Finnish Organic Producer’s Alliance (FOPA)
• Foreningen for Biodynamisk Jordbrug
• Foundation Demeter
• GemerProdukt Valice, OVD
• Hrvatski savez udruga ekoloških proizvodaca
• Interessengemeinschaft Nachbau
• Junges Bioland e.V.
• La Ruda
• Norsk Bonde – og Småbrukarlag (The Norwegian Farmer and Smallholder Association)
• Northern Greece Organic Farmers Association
• PPD Komjatice
• Samengreisslerei
• SEMA HŠ s.r.o.
• Sindicato de Obreros del Campo - Sindicato Andaluz de Trabajadores (SOC-SAT)
• Union des Agriculteurs·rices Bio de Wallonie (UNAB)
• Vlaams Agrarisch Centrum
• Zeleninársko potravinárske družstvo (ZPD)

ELIKAGAIEN OPERADOREAK ETA TXIKIZKARIAK

• AssoBio
• Biotatry H&B
• BS Profi s.r.o.
• Bulgarian Organic Foods Ltd
• Bund Ökologische Lebensmittelwirtschaft e.V.
• Bundesverband Naturkost Naturwaren (BNN) e. V.
• Createc msc s.r.o.
• Denofa As
• EcorNaturaSì
• Ekoplaza
• Framipek s.r.o
• Gino Girolomoni Cooperativa Agricola
• Københavns Fødevarefællesskab
• Mäspoma spol. s.r.o
• MoravoSeed Slovakia s.r.o.
• NaNa Bio BV
• Odin Foodcoop
• Open Farm
• Rapunzel Naturkost GmbH
• SYNABIO
• Zväzu výrobcov krmív, skladovatel’ov a obchodných spolocností

GIZARTE ZIBILEKO ERAKUNDEAK

• Aegilops
• Agrárna komora Slovenska
• Amis de la Terre (FoE France)
• ARCHE NOAH
• Arci Nazionale
• Asociación Vida Sana
• Asociatia Mai bine
• Association Quinta das Aguias
• Associazione Verdi Ambiente e Società Aucs Aps
• Banya–Tanya Alapítvány
• Beyond GM
• Bioacademy
• Bioconsom’acteurs
• Biologisk–dynamisk Forening Norge
• Biovrt – u skladu s prirodom
• Bond Beter Leefmilieu
• Broederlijk Delen
• Bulgarian Organic Products Association CELL
• Centre of Environmental Activities
• Centrum pre trvaloudržateL’né alternatívy (CEPTA)
• Coalition Living Earth
• Collectif Objectif Zéro OGM (OZO)
• Dachverband für Natur– und Umweltschutz
• De Landgenoten
• De Natuur en Milieufederaties
• Deafal ONG
• Det Fælles Bedste
• Druživa, o.z.
• Égalité
• EKOTREND Slovakia – Zväz ekologického pol’nohospodárstva
• Fairwatch
• Federazione Nazionale Pro Natura
• Fondacija Alica
• Foundation AgriNatura for Agricutural Biodiversity (Fundacja AgriNatura)
• Foundation for Environment and Agriculture
• Foundation for Organic Agriculture
• BIOSELENA
• France Nature Environnement (FNE)
• Friends of the Earth (SPZ)
• Fundación Savia por el Compromiso y los Valores
• Fundacja Strefa Zieleni
• Fundacja Zielone ́Swiatło (Green Light Foundation)
• Gen-ethisches Netzwerk e.V.
• Générations Futures
• GM Freeze
• GMWatch
• Grøn Hverdag
• Groupe International d’Études Transdisciplinaires (GIET)
• IG Lebendige Vielfalt
• Iniciatíva My sme les
• Instytut Spraw Obywatelskich (the Civil Affairs Institute)
• ISDE, Associazione Medici per l’Ambiente
• LandschappenNL
• Legambiente
• Mediterranean Institute for Nature and Anthropos (MedINA)
• Miljøbevægelsen NOAH
• Natagora
• Natur og Ungdom
• Nature et Progrès
• Naturvernforbundet (Norwegian Society for the Conservation of Nature)
• obcianska iniciatíva Slovensko bez GMO
• OGM dangers
• Økologisk Norge
• Organic Agriculture Association
• OZ Vidiecky parlament na Slovensku
• Pesticide Action Network Netherlands
• Polish Ecological Club
• Save Our Seeds
• Schola Campesina Aps
• Seeds4All
• Slovenský zväz záhradkárov Republikový výbor o. z.
• Slow Food Italia
• Slow Food Luxembourg
• Slow Food Pressburg
• Sociedad Española De Agricultura Ecológica Y Agroecología (SEAE)
• Solidagro
• Społeczny Instytut Ekologiczny (Social Ecological Institute)
• Terra Nuova
• Terra!
• The Development Fund
• The Norwegian Society of Rural Women
• Vidiecka Platforma
• VigilanceOG2M
• Voedsel Anders
• ZMAG
• Zophoros
• Zukunftsstiftung Landwirtschaft

BESTEAK

• AgroCert s.r.o.
• Agroecological Network of Greece (Agroecology Greece)
• Asociación ECOVALIA
• Bio Garancia Kft
• Biodistretto della Via Amerina e delle Forre
• Coordinamento Zero OGM
• Dachverband Kulturpflanzzen – und
• Nutztiervielfalt e.V.
• European Consumers APS
• Fondazione Italiana per la Ricerca in Agricoltura Biologica e Biodinamica (FIRAB)
• ÖMKi, Hungarian Research Institute of Organic Agriculture
• Pour une Écologie Populaire et Sociale (PEPS)
• Réseau Semences Paysannes
• RIES Rete Italiana Economia Solidale
• Robin Food Coalition
• Velt
• Werkgroep Natuurlijk Imkeren (WNI)